在看法考題，有一個選項是這樣說的

就是4D選項。

解釋說，因為相隔一小時，時間太久，因此不能轉化為搶劫罪，因其不具有當場性。

我覺得，這樣解釋不太合適。我很氣憤。這不是把法律當任人打扮的小姑娘嗎？

我的疑惑是，如果相隔1小時算是相隔太久，那麼相隔多久的范圍是能夠轉化呢？間隔30分鐘呢？25分鐘呢？

沒有一個客觀標準，這不就亂套瞭嗎？

看刑法，感受就是亂七八糟一堆亂碼，什麼多數說，少數說，法律的確定性、標準性這個基本屬性都被玩壞瞭，一會兒是清華派的觀點，一會兒是其他學派的觀點，鬧著玩呢？把法律當兒戲呢？

比如這個例子，同樣是這個案例中的甲，他還是在同樣的作案場景，這一次他又在行駛的大巴車上盜竊乙的財物，乙因為昨天晚上睡覺夠多，就不太困，睡瞭10分鐘就醒瞭，一摸兜，發現東西被偷瞭，找甲理論，甲演技不太好，就暴露瞭，然後二人發生爭執，甲有些膽怯和過於激動，暴力打傷瞭乙，司機報警，甲被控制，後經審判，定罪搶劫。轉化型搶劫。（假設10分鐘在當場性的范圍內）。

甲很疑惑，明明是一樣的場景，不同的人，上次這樣做是被定罪故意傷害和盜竊，這次是被定搶劫罪。

甲會覺得，就因為偷到別人東西放自己兜裡的時間長短不同，就定瞭不同的罪，法律這不是鬧著玩的嗎？

我覺得，不需要那麼多觀點，不要把事情復雜化，法律存在的職能之一就是，被司法適用者拿來用。試想一下，如果你根據某個場景對照法律規定，能夠得到一個確定答案，這是不是能夠節省很多時間和精力。如果你翻開法律，發現你目前面對的這個場景有多個學派的不同觀點，對應不同的量刑建議，和不同定罪，犯人遭受的痛苦是不同程度的。這個時候，你是不是也覺得棘手和難辦？你會覺得很惡心，到底該選哪一個標準。

所以，不要把事情復雜化，能把紛繁復雜的事情簡單化、合理化、科學化，這是本事。把普通的重要的事情越來越復雜化，千萬不要以為這是學術能力的體現，這是在增加司法裁判的負擔，這是在給社會制造困難。

所以，對於法律這麼神聖的信仰，本應該是明確的具體的而不應該是模糊的模棱兩可的，本應該是莊嚴肅穆的而不是玩笑一樣變來變去。

——20230726下午六點

東十六