題記：
2018年4月11日11:04，上海市公安局浦東公安分局官方微博“警民直通車-浦東 ”發佈瞭一則案情通報信息：
“2018年4月9日，善林（上海）金融信息服務有限公司法定代表人周某某因涉嫌違法犯罪，向公安機關投案自首。”
而“周某某”就是善林金融的老板周伯雲。
媒體界、金融界及法律界對此案都給予瞭高度的關註，筆者也不例外。作為一名金融刑事律師，筆者將從善林金融的基本情況、周伯雲所涉違法犯罪性質及周伯雲為何選擇自首（善林金融周伯雲案解讀一）；公安機關立案偵查、所采取的刑事強制措施以及下一步可能采取的行動（善林金融周伯雲案解讀二）；案發的原因、案涉相關人員應如何應對（善林金融周伯雲案解讀三）等視角對本案進行多維解讀，但求為公眾提供一個瞭解本案的專業法律視角。
善林金融周伯雲案解讀（一）
一、善林金融的基本情況
善林金融全稱善林（上海）金融信息服務有限公司，成立於2013年底，註冊地在上海自貿區，註冊資本人民幣12億元，唯一股東是自然人、公司董事長周伯雲。
善林金融以線下理財起傢，截止被查封前，該公司相繼成立瞭眾多線上、線下關聯平臺和關聯企業，形成一個龐大的集團體系。
（善林金融基礎信用報告下載鏈接，鏈接：https://pan.baidu.com/s/1v1BeME27Jr0ii5AIhTrAGQ 密碼：sfdk）
2018年4月10日11時左右，上海經偵來到善林金融總部，先後控制瞭人事部、會議室、高管室等。同時禁止員工使用手機和電腦，並帶走瞭相關人事、技術等資料。10日晚6時許，民警將公司員工解散，並告知善林金融總部從2018年4月11日起將會被封禁，讓員工回傢等待進一步通知。
二、周伯雲“涉嫌違法犯罪”的性質
1、為什麼是“涉嫌”？
案件發生後，公安機關先介入偵查，對相關行為人采取刑事強制措施，目的就是為瞭查清犯罪事實。而犯罪事實最終應由法院判決確認，在法院判決生效之前，一律不被認為是犯罪。行為人被采取刑事強制措施的原因，均是涉嫌***罪，而不是犯瞭***罪。相對應的是，此時行為人的法律稱呼是“犯罪嫌疑人”，而不是罪犯。具體到本案，則可以稱呼周伯雲為“犯罪嫌疑人”。
2、“違法犯罪”，究竟是什麼罪？（1）非法集資犯罪
2014年以來，隨著金融監管力度的增大，金融行業違法犯罪的消息屢見不鮮，其中不乏E租寶、中晉、錢寶網這樣的知名企業。本案善林金融的業務類型主要是資金存貸業務，是典型的P2P公司，而P2P金融企業基於其業務類型，最容易觸犯的罪名就是非法集資犯罪。
雖浦東公安分局尚未公佈周伯雲涉嫌的具體罪名，但筆者結合多年刑事司法經驗判斷，周伯雲不出意外亦應是涉嫌非法集資類犯罪。
非法集資類犯罪究竟是什麼？
近幾年由於非法集資犯罪高發，尤其在上海這個金融中心，多數民眾對非法集資已不陌生。但是，對非法集資犯罪有著清晰認識的人並不多，包括一些司法工作人員和律師。非法集資並不是刑法意義上的罪名，它是一類行為的總稱，該類行為可能觸犯的罪名眾多。最高人民法院在《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》（法釋[2010]18號）中明確瞭非法集資行為可能觸犯的《刑法》罪名，主要是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，還包括擅自發行股票、公司、企業債券罪、非法經營罪、虛假廣告罪等不太常見的罪名。
（2）周伯雲涉嫌具體犯罪是什麼？
筆者認為，周伯雲最有可能涉嫌的罪名有兩個，或者是非法吸收公眾存款罪，或者是集資詐騙罪。但一般情況下，公安機關在偵查階段初期，多會以“涉嫌非法吸收公眾存款罪”進行初步定性，然後對犯罪嫌疑人采取強制措施。
這麼做的原因在於：這兩個罪名經常交織在一起，集資詐騙罪比非法吸收公眾存款罪多瞭一項“詐騙”屬性，用專業刑法用語來表達就是具有“以非法占有為目的”，且集資詐騙罪的量刑比非法吸收公眾存款罪重。浦東公安在初步偵查時，無法確認犯罪嫌疑人周伯雲是否有“非法占有的目的”，保守起見一般會先以“涉嫌非法吸收公眾存款罪”對其采取強制措施。待後續偵查工作跟進，若有新的證據證明周伯雲對投資者的投資款項有“非法占有的目的”，則可能會變更為以“涉嫌集資詐騙罪”報請檢察院審查批準逮捕和起訴。
筆者以為，善林金融案最終定性為非法吸收公眾存款罪的可能性更大一些，囿於行文需要，具體內容將在下文關於“投案自首”的段落中進行闡述。
3、是周伯雲個人涉嫌犯罪還是善林金融涉嫌犯罪？
我國刑法規定，犯罪的主體可以是自然人也可以是單位，單位犯罪隻有刑法分則有規定的才能定罪。浦東公安分局官微顯示，目前僅周伯雲個人涉嫌犯罪。
2015年至今，筆者參與辦理過多起重大非法集資類案件，多數被認定為單位犯罪。考慮到本案與之前經辦的案件有諸多相似，善林金融一案被認定為單位犯罪的可能性較大。結合前文分析，本案最有可能涉嫌的兩個罪名是“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”，且《刑法》分則已明確規定單位可以構成該兩項罪名，可見本案已具備被認定為單位犯罪的法條基礎。
那麼浦東公安分局為什麼隻公佈周伯雲個人涉嫌犯罪呢？
在司法實踐中，這種做法很常見，偵查機關先以單位涉嫌犯罪定性的案件少之又少。《刑法》第三十一條規定瞭對單位犯罪采取雙罰制，既處罰單位又處罰單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員。公安機關在偵查前期，收集的證據較少，認定為個人犯罪還是單位犯罪，有時候爭議非常大。先以個人涉嫌犯罪來定性，即便最後認定為單位犯罪，還是要對直接負責的主管人員進行刑事處罰，這種做法對偵查機關來說風險較小。
反之，若先以涉嫌單位犯罪來定性，因單位犯罪的打擊面比個人犯罪的打擊面要廣，若案件在檢法階段變更犯罪主體，一方面會顯得公安機關辦案不夠謹慎，另一方面公安機關可能要承擔錯誤執法的風險。
所以，不能因為前期浦東公安分局公佈的是周伯雲個人涉嫌犯罪，就認為善林金融未來不會構成犯罪。
三、周伯雲為何選擇投案自首？
年前，南京錢寶網的實際控制人張小雷投案自首，周伯雲這次也選擇瞭投案自首。為什麼？是巧合嗎？
當然不是！
減輕處罰，是指量刑時應當在法定刑以下判處刑罰。司法實踐中，自首減輕處罰的案例比比皆是。非法吸收公眾存款罪的量刑分為兩檔，一檔3年以下，一檔是3-10年有期徒刑。集資詐騙罪的量刑分為三擋，分別是：5年以下，5-10年，10年以上或者無期。
我們做個粗略的量刑計算，自首的原因便不言自明。
假設周伯雲涉嫌集資詐騙罪，涉案金額10億（實際上可能更多），則周伯雲的法定刑應當是在10年以上或者無期這一檔，且很有可能基準刑就是無期。在這種情況下，即使認定自首可以減輕處罰，實際宣告的刑期也要在10年左右。也就是說，自周伯雲被抓那天起算，他要在看守所和監獄呆上10年，自首的實踐意義並不大。
倘若周伯雲涉嫌非法吸收公眾存款罪，情況則大有不同。同樣假設涉案金額為10億，非法吸收公眾存款罪的法定刑是3-10年，最不濟的情況是因金額巨大基準刑達到最高刑10年。這種情況下，隻要周伯雲被認定為自首，輔之以其他必要措施，根據減輕處罰規則，法院判決宣告的刑期就有可能在3年以下，甚至還有機會適用緩刑。即便自首適用從輕處罰，刑期也有可能降至3年左右。羈押時間不長，人脈和資源俱在，東山再起指日可待。
基於主動投案自首的事實，綜合前文分析，周伯雲最有可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。也正因為此，筆者大膽揣測，自首是周伯雲的法律智囊精心策劃後的最佳選擇。
周伯雲如此，南京錢寶網的張小雷也不例外。
（未完待續，更多精彩見善林金融周伯雲案系列之二、之三）
（聲明：本文所有觀點，均系筆者基於公開信息和實踐經驗所作出的專業判斷。與案情發展如有雷同，純屬“巧合”。版權所有，侵權必究。轉載請聯系筆者獲得授權。）
