希望大傢觀摩，如有問題可指出。

“話說天下大勢，分久必合，合久必分。”三國，一個戰火紛飛、英雄輩出的時代，也就此在羅貫中的筆下慢慢拉開瞭帷幕。

可以說，《三國演義》成功的塑造瞭很多人物，如仁義雙全的劉備、神機妙算的諸葛亮、奸詐卑鄙的曹操等等。從文學的角度看，這無疑是一部偉大的文學巨著。但是如果從歷史方面看，《三國演義》必須受到人們的正視，演義和歷史畢竟不同，藝術來源於生活卻高於生活，為瞭小說的可讀性而在歷史的基礎上做瞭大量的修改和渲染，和歷史真相已經大不同瞭。

《三國演義》畢竟是演義，不能當做正史對待。經常有人拿著《三國演義》滔滔不絕地談論歷史，這是一個愚蠢至極的行為。我們需要正視演義，不可以將演義與歷史混淆。《三國演義》和正史的不同，在於尊劉貶曹，黑化曹操，美化劉備，神化諸葛亮和關羽。如果將《三國演義》這部文學作品當作歷史來讀，就大錯特錯瞭。

《三國演義》這部書對曹操的黑化嚴重，曹操本是一代奸雄，但在人們印象中是個奸臣，曹操從一代亂世奸雄成瞭白臉奸相的亂臣賊子，受到老百姓的厭惡和文人的口誅筆伐。殊不知，曹操的文學造詣極深，挑出來個詩歌都是經典。曹操率兵打仗可謂是出神入化，他詮釋瞭“兵無常勢，水無常形”的用兵之道。後人詬病曹操的原因之一，就是那句“寧教我負天下人，休教天下人負我”，殺瞭人傢還這麼理直氣壯。可史實上，曹操隻是說瞭“寧我負人，毋人負我”，本是就事論事，但加瞭寥寥幾字，將曹操推進瞭萬丈深淵。
而說曹操挾天子以令諸侯，也是太片面，那並不是曹操的想法。曹操的謀士獻計，說的是“奉天子以令不臣”，敵方勢力為瞭把他推到輿論的風口浪尖，才說他挾天子以令諸侯。而且沒有曹操，東漢亡得更早，曹操早期是漢室忠臣，隻不過後來野心膨脹，也理所當然。漢室氣數已盡，必須有人來開創一個新的王朝。曹操代表瞭寒門庶族（易中天先生觀點）打壓士族，欲開創一個新的王朝，卻被愚忠迂腐的儒生寫成奸佞。可悲可嘆可惜，但曹操依舊是曹操，是那個胸有韜略、頗有英主之氣的曹操。過瞭千年萬年，他依舊是曹操。

至於劉備，則是為瞭曹操而生。有反面就要有正面，有對比才會有傷害。他將劉備塑造成瞭一個仁義禮智信的梟雄，一個儒傢思想的產物。在演義中，劉備成瞭仁義雙全的人，也是個靠眼淚吃飯的人，但他實則是個豪氣沖天、英姿勃發的亂世梟雄。卻因為演義和歷史中劉備形象的反差，造成瞭劉備又一個奸詐虛偽的名聲。劉備白帝城托孤，對諸葛亮說瞭一番話，簡單來說就是“這孩子你看的上的話就輔佐，看不上的話就廢瞭他”，這是個試探，諸葛亮也不傻，所以承諾輔佐幼主，至死不渝。很多人因此說劉備虛偽，可是他們又如何懂得帝王心術，都是被儒傢思想蒙瞭雙眼。還有等等事例，梟雄如此，筆桿子的責任有多大。

俗話說“一人得道，雞犬升天”，雖然不太合適，卻又最能表達意思。尊瞭劉貶瞭曹，劉備部下也被美化或者神化。比如諸葛亮，在演義中可以說是上知天文下曉地理，前知五百年後知五百年，運籌帷幄之中，決勝千裡之外。火燒博望坡，赤壁借東風，巧佈八卦陣，七擒孟獲，空城退司馬，六出祁山，九伐中原，鞠躬盡瘁，死而後已。儼然一個無所不知無所不能的大忠臣。而正史記載，火燒博望坡是劉備所為，赤壁之戰中諸葛亮隻是個外交傢的形象，諸葛亮不曾用過空城計，七擒孟獲基本上是經過大力渲染，六出祁山九伐中原打垮瞭蜀國的實力，卻隻剩下個忠臣形象值得後人歌頌。但是因為儒傢思想，也將諸葛亮這個政治傢改造成瞭一個戰無不勝軍事傢，蒙蔽瞭群眾的雙眼。魯迅說過“狀諸葛多智而近妖”，可以說評價到位。

還有很多人被神化，比如關羽，還把孫堅的斬華雄的戰績扣到瞭關羽帽子上，大力渲染，好事都歸劉備他們瞭，尊劉貶曹的主旨毀瞭人們的三國觀。但主要原因還是讀者，對演義要正視，對演義和歷史要區分，不能混淆一談。

亂世出英雄，三國時期三國鼎立，三雄都有各自的過人之處，李宗吾的《厚黑學》中寫到“曹操黑，劉備厚，孫權又黑又厚，卻黑不過曹操，厚不過劉備”，這是個簡明扼要、一針見血的評價。我也希望大傢正視歷史，正視演義，不要人雲亦雲，而要有自己的思想，正確對待、理性思考每一個問題。做一個智者，是學生的目標，更是天下學子的責任。

本人初三，看法如有不同，請海涵。