昨天，我寫瞭一篇文章《最高人民法院出手：信訪行為能否以尋釁滋事罪論處？》，說得是湖南永州三農民上訪被幹部勸返，收取當地幹部5000多元路費，回傢便被判尋釁滋事犯罪，獲刑7個月的事情。刑滿釋放後，劉某某不滿法院判決，近日正式向法院提起申訴，請求再審。通過再審，永州中院審判委員會經討論後一致認為，申訴人劉某某的申訴理由部分符合相關規定，以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的可以申訴。法庭上，公訴人發表瞭無罪的公訴意見。公訴人認為，劉某某上訪時收取鎮幹部上訪路費和開支的事實存在，但屬於“情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”，遂建議無罪判決，其後法庭當庭宣判，對劉某某宣佈無罪，劉某某可針對此前的錯誤判決申請國傢賠償。

結果宣佈之後，多傢媒體紛紛跟進報道瞭此事，當事人劉某某也表示：太高興瞭，在這個案件中我充分感受到法治的公平和正義。這是一個積極的信號，也更是我國穩步全面依法治國的一個重要體現。可以說，長期以來很多弱勢群體有瞭問題不敢反映、無處反映、反映無果甚至會給自己帶來極其嚴重的影響，一度阻攔瞭很多群眾維護自己合法權益的途徑。而對於公民通過正常渠道反映問題的，雖然法律有著明確的規定，但是條件相對苛刻，所以導致各地截訪、攔訪的情況時有發生。

目前我國的法律沒有對一般截訪和攔訪行為做出相應規定和措施，但信訪條例第四十六條規定：打擊報復信訪人，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予行政處分或者紀律處分。以截訪的形式限制甚至剝奪公民上訪的權利，更有甚至限制公民的人身自由，是赤裸裸的違法行為，是對公民權利的“搶劫”。截訪最惡劣之處，就是未經任何法律程序就非法限制公民的人身自由，情節嚴重構成非法拘禁的刑事犯罪。也就是說，隻有超越或者濫用職權，侵害信訪人合法權益的；或者適用法律、法規錯誤或者違反法定程序，侵害信訪人合法權益的，造成嚴重後果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照有關法律、行政法規的規定給予行政處分，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

從本文開頭的這個案件來看，我們也能看出法院即便最後做出無罪判決，但是也給瞭相關單位和責任人一個圓滿的臺階。如果我們認真一點，就能看出最後無罪判決的原因是“情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”，而不是“超越或者濫用職權，侵害信訪人合法權益的；或者適用法律、法規錯誤或者違反法定程序，侵害信訪人合法權益的”，更不存在“打擊報復信訪人”的行為，因此可以說法院這個判決非常微妙。盡管如此，我相信當事人已經非常滿意瞭，但是如果按照法律嚴謹的態度來看，這又是矛盾的。

我們先看一看尋釁滋事罪的四個構成要件：一是客體，尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序；二是客觀要件，尋釁滋事罪在客觀方面表現為無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道，破壞公共秩序的行為；三是主體，尋釁滋事罪的主體為一般主體；四是主觀要件，尋釁滋事罪在主觀上隻能由故意構成。農民上訪侵犯公共秩序瞭沒有？很顯然沒有，人傢隻是通過正常途徑合理反映訴求，所以不構成第一個要件；農民上方是無事生非等等麼？當然更不是，所以也不構成第二個要件；如果第一，第二都不構成，那第三第四個要件也就失去瞭意義，所以從任何一個方面來說，農民上訪均不構成尋釁滋事罪的標準和條件，那怎麼能說是犯罪情節顯著輕微呢？

有的法律人士會說，即便不構成尋釁滋事罪，但也有可能會構成敲詐勒索罪。其實這也是歪理邪說，其實敲詐勒索罪同樣有四個構成要件：一是客體要件，客體上侵犯的對象為公私財物；二是客觀要件，客觀上采用威脅、要挾、恫嚇等手段；三是主體要件，主體為一般主體；四是主觀要件，在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物。在農民自己的事情沒有完成之前，鎮政府強行要求別人回去，自然會給信訪的農民帶來損失，畢竟來回路費就算白花瞭，這損失誰來賠償？當然是要求他們回去的人賠償。而且根據當事人提供的花費明細來看，並沒有超出花費的范圍，是合理的訴求，更不存在威脅、恫嚇等手段，大傢都知道誰是弱勢群體。就比如說，我想去送個外賣，但是還沒有送到目的地，你不讓我去，難道不應該賠償我的損失麼？

所以從法律上來看，如果真正按照嚴謹的態度來看，即便二審宣告無罪，但是理由和條件卻仍然是認定錯誤的。其實我相信大傢都知道為什麼會這樣認定，如果不這樣的認定的話，那相關部門是否涉嫌濫用職權？是否涉嫌打擊報復？是否違反瞭法定的程序來侵害上訪人的合法權益？如果一旦認定瞭這些事實，那麼很明顯就會有相當一批人和單位要受到相應的追責處理，法院也明白如果按照嚴謹的態度來判決的話，阻力必定非常大，影響更是極其深遠，因此權衡利弊之下，法院做出瞭情節顯著輕微的判決。當然，以上內容隻是我個人分析，大傢僅作參考就行瞭，不必當真。

但是從這一件事上，我們看到瞭不足，也同時看到瞭曙光。不足是在當今社會環境影響之下，各種利益糾紛非常復雜，也給社會公平公正帶來瞭極大的阻力。雖然結果是正確的，但是內容不清，事實不準，也免去瞭一些人的責任，對下一步深入推進法律公平公正極為不利。但是我們也要通過此案看到一絲曙光，畢竟能夠得到瞭一個非常圓滿的結果，就已經充分說明瞭我們的法治觀念在不斷進步。大傢也都知道，在現今社會既得利益的觀念之下，所有的事情都不可能一蹴而就，需要逐步進行，如果這樣的法治思想得到進一步的延伸，我相信今後我們的法治環境將會越來越好，社會公平正義必將會實現。